Rachel Arazig ging zitten en plaatste een bericht op Facebook 7 oktober. Ze wist niet precies wat ze aan het bouwen was.
vijf maanden later, haogen (The Anchor) is sinds het einde van de oorlog het belangrijkste civiele vrijwilligersinitiatief geworden: 20.000 vrijwilligers die 800 dorpen en steden bedienen en 35.000 gezinnen ondersteunen.
Een paar maanden nadat de oorlog begon, Mahif Haruachi (Bringing Back the Spirit) begon retraites te organiseren voor hulpverleners in de frontlinie: ambulancechauffeurs, ziekenhuispersoneel, vrijwilligers voor lichaamsidentificatie en vrouwen van gewonde soldaten.
Sindsdien hebben ze duizenden mensen gesteund die hun gemeenschap zijn gaan helpen. Er zijn talloze andere initiatieven, groot en klein: van nieuw gevormde organisaties tot een eenvoudige koffiekar voor militairen en reservisten Gaza.
We zagen de Israëlische samenleving zich mobiliseren voor de oorlog met een unieke passie en eenheid. Helaas drijft publieke energie de institutionele motor aan, waardoor het land ontspoort.
Je hoeft de leiders er niet van te beschuldigen de oorlog op cynische wijze te verlengen ter wille van het politieke voortbestaan, als je erkent dat de regering er niet in is geslaagd een voorbeeld te stellen voor haar burgers.
Of het nu gaat om manoeuvreren achter de schermen voor persoonlijk gewin of om voortdurend gekibbel en roekeloze retoriek voor bekrompen belangen, de regering heeft blijk gegeven van een schokkend gebrek aan nationale betrokkenheid.
Politici exploiteren de verdeeldheid in de Israëlische samenleving
Politici van alle pluimage hebben ontdekt dat het uitbuiten van de verdeeldheid van Israël meer oplevert dan het vooropstellen van het nationale belang van het winnen van de oorlog. Het maakt niet uit of dat het geval is itama ben gvir Het ondermijnt rechtstreeks de gestelde oorlogsdoelstellingen, of de absurde bewering van Yair Golan dat het leger ‘baby’s als hobby’ doodt.
Terwijl ze poseerden, bleven tienduizenden interne evacués gestrand door een gebrek aan financiering en aandacht. Het maatschappelijk middenveld is gedwongen de leegte op te vullen en het land grotendeels op eigen kracht bij elkaar te houden.
Deze disfunctionele dynamiek legt bloot wat iedereen die drie uur op het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft gewacht, weet: Israël is een land dat bloeit ondanks zijn regering. Deze institutionele corruptie is verre van uniek voor de huidige coalitie.
We moeten ons afvragen waarom.
Het valt niet te ontkennen dat Israël een tribale samenleving is, maar in een land dat wordt gekenmerkt door felle broederschap voelt het huidige vitriool als een giftige buitenlandse import. In de westerse politieke theorie wordt de ineenstorting van de politiek vaak toegeschreven aan de erosie van de burgermaatschappij – het idee is dat wanneer individuen geïsoleerd raken, de politiek een wapen wordt om de anonieme ‘ander’ te vernietigen.
Israël doorbreekt dit patroon echter. We hebben een zeer levendig en verbonden maatschappelijk middenveld, maar we zijn nog steeds teruggevallen op het mondiale gemiddelde van gebroken politiek.
Misschien is het gewoon de exponentiële wiskunde van de Joodse traditie: twee Joden, drie perspectieven. Breid die formule uit naar 8 miljoen en je krijgt een systeem dat zo chaotisch is dat geen enkele gemeente het kan beheren.
Toch is deze disfunctie een mutatie die iedereen lijkt te hebben geaccepteerd. Maar we kunnen het niet veel langer accepteren.
Israël staat op de rand van een afgrond, geteisterd door historische structurele verschuivingen: een dreigende demografische afrekening binnen de orthodoxie, technologische omwentelingen in het tijdperk van kunstmatige intelligentie, en een ernstige herschikking van zijn mondiale positie. Geloven dat onze huidige politieke instellingen de komende tien jaar – laat staan de volgende eeuw – hun weg kunnen vinden, is een gevaarlijke vorm van zelfbedrog.
We hebben een paradigmaverschuiving nodig. We hebben Joods republikeinisme nodig.
Dit is kleinzielig republicanisme, een filosofie die geworteld is in de relatie tussen burgers en de stadstaat. Gedurende de talloze historische iteraties is er één kernprincipe dat cruciaal is voor Israël vandaag de dag: res publica, oftewel het algemeen welzijn.
Het vereist actief burgerschap, gedeelde verantwoordelijkheid en instellingen voor collectieve zelfbeschikking. Het klassieke liberalisme beschouwt vrijheid simpelweg als niet-inmenging – de staat bemoeit zich niet met jou – terwijl het republikeinisme vrijheid vereist als niet-overheersing. Het stelt een samenleving voor die gebaseerd is op sterke, eerlijke instellingen, beschermd tegen willekeurige macht.
Verschillende aspecten van het huidige Israëlische systeem zijn slecht ontworpen, maar de resultaten passen keurig in de vorm van het klassieke liberalisme. Dit is een land dat de neiging heeft zich terug te trekken van de inhoud naar de procedure en beslissende actie te vermijden – zelfs als het om existentiële kwesties gaat – uit angst zijn grenzen te overschrijden.
Het kan miljoenen mensen misschien hun favoriete grap ontnemen ten koste van de Israëlische regering, maar ik vraag u zich een zelfverzekerd land voor te stellen: een land dat in staat is grote beslissingen te nemen en resoluut de toekomst in te gaan.
Er zijn ongetwijfeld principiële mensen die het daar niet mee eens zijn, waarschuwen voor de risico’s van tirannie en strijden voor meer individualisme. Deze stemmen beperken zich echter hoofdzakelijk tot de Israëlische academie expat.
‘Dit is mijn recht’ is geen reflexmatige reactie onder de Israëli’s. Ook worden Amerikaanse kinderen geen scheiding der machten, constitutionalisme of fundamentele burgergrammatica bijgebracht. Israëli’s kunnen deze termen definiëren, maar als ze mobiliseren, spreken ze niet de taal van de klassieke westerse republiek.
Toegegeven, er is één flagrante uitzondering: ‘democratie’. Miljoenen mensen zongen dit op 7 oktober op straat, voordat de crisis van de rechtshervorming dit overschaduwde. Ik aarzel om de motivaties van miljoenen mensen te noemen, maar het bewijsmateriaal spreekt boekdelen.
Gezien de brede consensus over justitiële hervormingen die aan deze specifieke coalitie voorafging, en de naadloze verschuiving van kerndemonstranten van ‘pro-democratie’ naar onbeschaamde ‘anti-regering’ toen de oorlog uitbrak, leek de beweging minder geworteld in een hoge politieke filosofie en meer in tribalisme.
In een vrije samenleving is tribalisme hun absolute recht. Maar het feit dat de protesten grotendeels beperkt bleven tot één modewoord verraadt de armoede van Israëls politieke vocabulaire. Deze armoede van burgers wordt niet veroorzaakt door een gebrek aan intelligentie, maar door een overschot aan historische crises.
Zelfs David Ben-Gurion was van plan het systeem te herzien na de nationale noodsituatie in mei 1948. Maar dat mislukte omdat tegen de tijd dat hij zijn aandacht op het systeem richtte, het cement van het systeem was opgedroogd.
Latere pogingen liepen eveneens vast, om één eenvoudige reden: improviseren was het beste wat iemand kon doen als de villa voortdurend werd gebombardeerd.
De realiteit ligt voor ons: de villa is in verval. Structurele aanpassingen zijn noodzakelijk, maar voordat we de voorhamer tevoorschijn halen, hebben we een blauwdruk nodig. Een blauwdruk vereist een gemeenschappelijk politiek vocabulaire.
We moeten het groeiende aantal mensen verwerpen dat de tegenovergestelde visie bepleit, namelijk dat Israël moet worden gereduceerd tot een kantonaal landschap van gesloten enclaves die orthodoxe, seculiere en traditionele joden in hun eigen kleine staatjes verdelen. Dit was een catastrofale misrekening. Het past niet bij onze diversiteit; het internaliseert onze verdeeldheid en berooft ons van de diepe broederschap die we nog steeds hebben. Het was eigenlijk koning Salomo die de baby verdeelde.
Drieduizend jaar geleden had Israël zich voorbij het stamsysteem ontwikkeld, en eerlijk gezegd zouden we de Babyloniërs dankbaar moeten zijn voor het beëindigen ervan. We hebben geen losse tribale confederaties nodig. We hebben een huis nodig, een land, een republiek die zijn burgers waardig is.
De auteur is directeur Engels bij het Ribo Center en redacteur van de Amit Segal-nieuwsbrief, Het is middag in Israël.
