Ben Shapiro
Een samenleving die politiek geweld begint te tolereren, hoeft niet verrast te zijn als het geweld zich vermenigvuldigt.
Als je eenmaal een moreel raamwerk hebt neergezet waarin geweld niet alleen begrijpelijk maar ook gerechtvaardigd is – als je eenmaal gelooft dat bepaalde instellingen zo corrupt en zo ‘moorddadig’ zijn dat degenen die erbij betrokken zijn het verdienen om gedood te worden – veroordeel je geweld niet langer. Je geeft er toestemming voor.
Wanneer deze culturele licentiestructuur te maken krijgt met een strafrechtsysteem dat steeds meer daders bevoordeelt boven slachtoffers, zijn de resultaten voorspelbaar: meer criminelen die vrij rondlopen, meer publiekelijk cynisme en meer mensen die geneigd zijn te geloven dat waakzaamheid de enige overgebleven vorm van verantwoordelijkheid is.
Neem bijvoorbeeld Luigi Mangione, die werd beschuldigd van de moord op Brian Thompson, CEO van UnitedHealthcare. Een rechter uit New York oordeelde deze week dat hoewel het moordwapen tijdens het proces toelaatbaar zal zijn, verschillende andere bewijsstukken die tijdens de arrestatie van Mangione in beslag zijn genomen, zullen worden onderdrukt.
Toegestane voorwerpen waren onder meer een pistool, een 3D-geprinte geluiddemper en een rood notitieboekje dat naar verluidt gevuld was met belastend handschrift. Maar de rechter sloot ander bewijsmateriaal uit de rugzak van Mangione uit: een mobiele telefoon, paspoort, tijdschrift, portemonnee en computerchips.
De grondgedachte was procedureel muggenziften waardoor gewone Amerikanen zich afvroegen of het systeem gek was geworden. De verdediging voerde aan dat het doorzoeken van de rugzak ongrondwettelijk was omdat de rugzak buiten het bereik van Mangione werd verplaatst voordat agenten hem doorzochten. De rechter was het daarmee eens.
Nog vreemder was dat de huiszoeking plaatsvond bij een McDonald’s in Pennsylvania, maar een rechter oordeelde dat de wet van New York de onderdrukkingskwestie beheerste omdat Mangione terechtstond in New York. Met andere woorden: een politieagent uit Pennsylvania had duidelijk de complexe procedureregels van het New Yorkse strafrecht moeten begrijpen op het moment van een live-arrestatie.
Dit is geen recept voor gerechtigheid. Als Mangione in Californië wordt gearresteerd, moeten politieagenten daar dan de wet van New York kennen om hun werk goed te kunnen doen?
Dergelijke uitspraken zijn het vervolgresultaat van tientallen jaren van doctrine die het strafrechtsysteem geleidelijk verschoof van het beschermen van het publiek naar het beschermen van verdachten. Mapp v. Ohio heeft de uitsluitingsregel ingesteld, die bewijsmateriaal verbiedt dat is verkregen via ongrondwettelijke huiszoekingen. Het praktische resultaat is simpel: als de politie fouten maakt, betaalt het publiek de prijs.
De diepere kwestie in het geval van Mangione is echter van culturele aard.
Mangione heeft sterke aanhangers en zij opereren niet in een vacuüm. Ze zijn het product van een langdurige ideologische beweging, grotendeels van politiek links, die de Amerikaanse instellingen niet beschouwt als een gebrekkig systeem dat hervormingen behoeft, maar als een kwaadaardig systeem dat in stand wordt gehouden door kwaadaardige mensen.
Dit wereldbeeld bestaat al vele jaren. De ‘Occupy Wall Street’-beweging in 2011 was een keerpunt. In plaats van hun woede te richten op overheidsbeleid, reddingsoperaties en politieke corruptie, richten activisten zich op ‘Wall Street’ zelf: de particuliere sector, het idee van winst en de legitimiteit van de macht van het bedrijfsleven.
Tegenwoordig heeft deze mentaliteit zijn weg gevonden naar de retoriek van politici als de burgemeester van New York, Zohran Mamdani, die onlangs betoogde dat de overheid haar macht moet gebruiken om de prijzen te verlagen en het leven betaalbaarder te maken. Het uitgangspunt is altijd hetzelfde: als mensen lijden, moet de particuliere sector schuldig zijn en moet de overheid de redder zijn.
Deze ideologische reflex produceert wat activisten nu ‘sociale moord’ noemen, waarbij actoren uit de particuliere sector moreel verantwoordelijk zijn voor sterfgevallen veroorzaakt door onvolmaakte systemen. Volgens deze logica is een CEO die legaal opereert binnen een gebrekkige gezondheidszorgstructuur het morele equivalent van een moordenaar.
Buiten Mangione’s procedure beweerden zelfbenoemde “Mangioneisten” naar verluidt dat de kinderen van Thompson “beter af zouden zijn zonder hem” en vergeleken Thompson met Osama bin Laden. Sommigen prezen zelfs het idee van ‘heldhaftig geweld’.
Dit is een morele psychose.
Bin Laden heeft het bloedbad georkestreerd. Thompson runt een verzekeringsmaatschappij. Het gelijkstellen van deze twee is niet alleen verkeerd, maar is ook een retoriek die politieke meningsverschillen omzet in een rechtvaardiging voor moord.
Wanneer een cultuur moord als rechtvaardigheid begint te rationaliseren, zullen er meer moorden plaatsvinden.
Als je meer politiek geweld in Amerika wilt, blijf mensen dan vertellen dat politieke tegenstanders niet alleen ongelijk hebben, maar ook moorddadig zijn – en dat het doden van hen ‘heldhaftig’ is.