Ook al loopt haar ambtstermijn van acht jaar als topman van Michigan ten einde, de Democraten van Michigan geloven dat gouverneur Gretchen Whitmer nog steeds een ongelooflijke invloed heeft om grote dingen door middel van wetgeving door te drukken, zelfs in een tijdperk van verdeelde regeringen. Ze moet die macht gewoon optimaal benutten – iets wat volgens sommige Democraten op veel belangrijke kwesties nog moet gebeuren.
Maar er is nog steeds tijd om dit te corrigeren, en met nog maar zeven korte maanden te gaan in de ambtstermijn van Whitmer, is er nog steeds voldoende tijd om de noodzakelijke hervormingen op het gebied van goed bestuur en transparantie door te voeren.
Dat was de inschatting van drie leden van het Huis van Afgevaardigden die vrijdag met procureur-generaal Dana Nessel spraken over de volgens hen slechte transparantiewetten van Michigan en een gebroken politieke cultuur in Lansing die het mogelijk maakt dat-voor-tat-deals kunnen floreren.
Twee berichten waarin om commentaar van het communicatieteam van Whitmer werd gevraagd, waren op het moment van schrijven nog niet beantwoord.
Het gesprek concentreerde zich vooral op de BRITE Act, een groep wetsvoorstellen Gesponsord door een handvol Democraten uit het Huis van Afgevaardigden Dit zou de invloed van bedrijfslobbyisten en financiële belangen op de staatswetgevers terugdringen. Het pakket omvat de House Bills 4268, 4269, 4270, 4271, 4272 en 4273. Het zou ook de campagne- en verkiezingsfinancieringswetten van Michigan verder verbeteren, waar Nessel tijdens zijn bijna tien jaar durende ambtstermijn voor heeft gepleit.
Democratische vertegenwoordigers Betsy Coffia van Traverse City, Carrie Rheingans van Ann Arbor en Erin Byrnes van Dearborn sloten zich aan bij Nessel en leden van het perskorps van het Capitool voor een gesprek aan de vooravond van de Mackinac Policy Conference. De jaarlijkse conferentie van Michigan voor bedrijfsleiders, politici en andere beleidsmakers biedt een unieke gelegenheid voor deze diverse belanghebbenden om kwesties te bespreken en de meest urgente beleidskwesties aan te pakken waarmee de staat wordt geconfronteerd. Maar Nessel en anderen zien de bijeenkomst ook als gewoon een plek waar bedrijfsbelangen invloed kunnen uitoefenen op de manier waarop wetgevers zaken doen.
Nessels vrijdaggesprek met wetgevers bevatte een disclaimer dat de procureur-generaal de zitting, die op 26 mei begint, niet zou bijwonen.
“Ik zeg niet dat er niets positiefs gebeurt op het eiland, maar er is daar ook veel corruptie”, zei Nessel. ‘Ik bedoel, die tegenprestatie leidt er soms toe dat onze staat geen goed beleid voert en niet de vooruitgang boekt die iedereen hier volgens mij wil zien.’
Stompe tanden van de transparantiewet van Michigan
Het is in deze geest dat Nessel en haar Democratische collega’s in het Huis van Afgevaardigden de noodzaak van de BRITE Act bespraken, evenals andere belangrijke beleidshervormingen, zoals het uitbreiden van de FOIA-wetten van de staat tot de wetgevende macht en het kantoor van de gouverneur. Momenteel zijn beide entiteiten vrijgesteld van de Freedom of Information Act, waardoor leden van het perskorps en gewone burgers geen toegang hebben tot de interne werking van de hoogste bestuursniveaus.
Wat de BRITE-wet betreft, de maatregel was oorspronkelijk slachtoffers De lame-duck-sessie van 2024 maakte een einde aan een korte Democratische trifecta waarin de partij beide kamers van de wetgevende macht, de uitvoerende kantoren en een meerderheid in het Hooggerechtshof van Michigan controleerde. De trifecta eindigde echter in chaos, omdat concurrerende bedrijfsbelangen en onderlinge strijd binnen de caucus belangrijke delen van de Democratische agenda die op tafel bleven liggen, belemmerden. Het vormt ook de weg voor de komende meerderheid in het Republikeinse Huis om kwetsbaarheden in de caucus van het Democratische Huis te misbruiken.
De BRITE Act werd vorig jaar opnieuw ingevoerd, maar wordt geconfronteerd met een zware strijd in het door de Republikeinen gecontroleerde Huis. De hervorming van de vrijheid van informatiewetten wordt met dezelfde obstakels geconfronteerd. Met betrekking tot dit laatste heeft House Speaker Matt Hall (R-Richland Township) herhaaldelijk gezegd dat het uitbreiden van de Freedom of Information Act niet op zijn to-do-lijst staat, ook al heeft zijn naamgenoot Hall Ethics and Transparency Agenda tot doel verspilling en corruptie binnen de overheid uit te bannen.
Tijdens de discussie vroeg Nessel haar Democratische collega’s of deze hervormingen een kans van slagen zouden hebben als er na de verkiezingen van 2026 een nieuwe Democratische trifecta zou ontstaan.
Burns was tijdens de trifecta voorzitter van de caucus van het Huis van Afgevaardigden. Ze zei dat de hervormingen in de eerste ontwerpfase veel breder waren dan het wetsvoorstel dat naar voren kwam, en dat ze niet echt zo ver gingen als sommige sponsors hadden gehoopt. Burns merkte op dat de staat en de natie nu bestaan onder het precedent dat is geschapen door de bijna twintig jaar oude uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Citizens United, die bedrijven en hun politieke donaties vrijwel onbelemmerde rechten op politieke meningsuiting en vereniging gaf, de proliferatie van super-PAC’s en het gebruik van zwart geld om beleidsvorming en verkiezingen te beïnvloeden.
Burns pleitte voor het omverwerpen van Citizens United en noemde het ‘uiterst schadelijk’ en ‘destructief voor onze democratie’.
“We doen ons best om dit probleem op staatsniveau aan te pakken”, zei Burns. “Ik denk dat deze wetsvoorstellen daar deel van uitmaken. … We moeten ervoor zorgen dat we het moment pakken en niet toestaan dat mensen de wet zoals die is geschreven omzeilen. Het is ook heel belangrijk om meer steun te krijgen.”
Zakelijke barrières verhinderen echte verandering
In antwoord op de vraag van Nessel zei Cofia dat wetsvoorstellen zoals de BRITE Act nog steeds voor problemen kunnen zorgen onder het nieuwe Democratische trio als ze blijven bestaan in de zeepbel van het gemeenschappelijk belang van het bedrijfsleven en het Capitool.
“We hebben een cultuur geërfd waarin veel dingen genormaliseerd zijn en echte gemiddelde mensen in de echte wereld zullen zeggen: ‘Dit lijkt vaag’, of ze zeggen, maar dit is corrupt”, zei Kofia. “Maar ze zijn het water geworden waarin je zwemt. Ik geloof echt dat de overgrote meerderheid van onze collega’s hier is omdat ze goed werk willen doen voor onze kiezers, en die behoefte groeit, of het nu gaat om de energiekosten, de huisvestingskosten of de gezondheidszorg die instort, en ons geestelijke gezondheidszorgsysteem is kapot. We houden niet van de cultuur hier, echt niet, en we willen aanzienlijke veranderingen zien. En dan wordt de vraag: hoe kun je de politieke wil opwekken om dat te doen?”
Kofia zei verder dat zonder echte hervormingen dezelfde barrières van het bedrijfsleven waarvoor ze waarschuwden het politieke proces van het land zullen blijven beheersen, waardoor mensen bang worden voor rebellie en niet bereid zijn actie te ondernemen.
“Uiteindelijk is de vraag: ‘Is DTE het daarmee eens? Is Consumers Energy het daarmee eens? Is Blue Cross Blue Shield het daarmee eens? Als je evalueert of er iets kan worden gedaan, is dat prima, zolang de belangrijkste zakelijke donoren in orde zijn’, zei Cofia.
Vanuit juridisch perspectief betreurde Nessel dat ze bij haar aantreden in 2019 naar alle gebieden keek die onder de BRITE Act vallen en zei: “Er was hier geen wet die ik kon handhaven.”
“Dat is de reden waarom we in Michigan geen leuke dingen kunnen hebben, vanwege het gebrek aan transparantie en de manier waarop donker geld werkt. Ik denk dat de gemiddelde persoon niet begrijpt dat het eigenlijk meer is dan alleen maar een tegenprestatie, specifiek een tegenprestatie”, zei Nessel. “Als je kijkt naar de manier waarop dingen in Michigan worden gedaan: is omkoping dan echt illegaal? Veel mensen begrijpen niet waarom het hier niet gewoon ‘business as usual’ is, en ze begrijpen niet dat we een kans hebben om daar verandering in te brengen. We moeten alleen de wil hebben om het te doen.”
Whitmers onzichtbare hand
Een deel daarvan begint met leiderschap, of het nu gaat om leiders van het wetgevende kwadrant of Whitmer zelf.
De gouverneur voerde in 2018 campagne voor meer transparantie en hervorming van de Freedom of Information Act. Zoals Nessel opmerkt, is er acht jaar later nog steeds een gebrek aan transparantie van de deelstaatregering, en is er nog steeds een Canyon-brede kloof in de FOIA-regelgeving.
De Michigan Advance vroeg het panel of het uitvoerend bureau genoeg heeft gedaan om deze agendapunten tijdens de trifecta vooruit te helpen, en of het nu genoeg doet om de verdeelde regering te helpen – nu de Democraten nog steeds de controle hebben over de Senaat. De Advance vroeg ook of Whitmer wordt gezien als onderdeel van de oplossing of als onderdeel van het probleem.
Cofia zei dat ze niet voor haar collega’s kon spreken, maar ze vond dat Whitmer niet genoeg deed om haar Democratische collega’s in de wetgevende macht te helpen.
‘Ik maak me zorgen over… wat ik ‘Whitmers onzichtbare hand’ noem. Heel krachtig”, zei ze. ‘Toen we in een trifecta zaten, had ik het gevoel dat ze veel invloed had in het Huis van Afgevaardigden, vooral als het ging om wat er wel of niet mocht bewegen. Ik zou graag zien dat ze een aantal dingen waarmaakt waarvoor ze campagne voerde voor transparantie.’
Nessel zei dat het voor haar een kwestie is van waar bepaalde politieke boodschappen vandaan komen.
‘Ik weet het nog steeds niet’, zei Nessel. “Als ons departement iets doet… zullen we het in het Huis van Afgevaardigden proberen, we zullen het in de Senaat proberen, maar het enige wat we weten is dat we er niet doorheen kunnen komen. Het is geblokkeerd en soms weten we niet eens waarom of waar het vandaan komt. Het is zo vaak gebeurd.”
Nessel legde gedetailleerd uit dat het moeilijk is om zinvolle wetgeving uit te vaardigen, om vervolgens te horen te krijgen dat dit niet zal gebeuren, wat op zijn beurt de inspanningen en middelen van het departement verspilt.
“Kunnen jullie eerlijk tegen mij zijn?” Nessel voegde eraan toe.
Reingens zei dat Whitmer nog steeds enorm populair is en dat als ze besluit haar steun te geven aan een aantal transparantieprioriteiten, deze sneller in de wetgevende macht zullen slagen en met steun van beide partijen.
“Als dat niet gebeurt, gebeurt het tegenovergestelde, en dat is heel duidelijk”, zei Leingans.
Cofia voegde eraan toe dat Whitmer de caucus “zeer sporadisch ontmoette, tot het punt waarop ik denk dat ik me een paar keer visueel kan herinneren dat ze de hele caucus ontmoette.”
“Voor haar is het ondersteunen van het SOAR-programma haar topprioriteit”, aldus Cofia. “Ik heb gezien wat er gebeurt als een gouverneur ervoor kiest haar macht te gebruiken om dingen te laten gebeuren. Als ze ervoor kiest om haar ongelooflijke kracht van populariteit en transparantie te gebruiken, zoals ze deed met SOAR en MEDC? Dat zou een game-changer kunnen zijn.”
Ondanks de kritiek zei Cofia dat ze veel respect heeft voor Whitmer, haar carrière en het politieke merk dat ze heeft weten te creëren. De gouverneur is sinds 2001 ook wetgever en gouverneur in Lansing, en Cofia zei dat Whitmer weet hoe het werkt.
“Ik ben blij om haar hard te zien werken in haar laatste jaar”, zei ze. ‘Laten we de FOIA klaar krijgen. Laten we deze hervormingen gedaan krijgen. Laten we Michigan als afscheidscadeau aan haar geven, in de mate dat we klaar zijn om te bieden wat mensen nodig hebben: gezondheidszorg, energie, alles. Het zal geweldig zijn, het zal een geweldige erfenis zijn.’
“Het is een geweldige manier om naar buiten te treden en je kandidaat te stellen voor het presidentschap.”
