Zoals Britse sportfans zeggen: koning Charles was verblind. Eind april hield hij een toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Amerikaanse Congres, waarbij hij de Amerikanen verblindde met zijn charme en humor, en zichzelf vestigde als de topfiguur in de internationale soft power alliantie.
Een diep ontroerde Donald Trump nam aan het einde van een vierdaags staatsbezoek aan de Verenigde Staten afscheid van de vorst en concludeerde: “Ons land heeft er meer van nodig.”
Commentatoren aan beide zijden van de Atlantische Oceaan begroetten het bezoek als een diplomatieke overwinning, hoewel ze zich afvroegen of het enige significante invloed zou hebben op het genezen van de kloven in de steeds gespannener wordende ‘speciale relatie’ tussen de twee landen.
Na zijn reis naar de Verenigde Staten keerde Charles terug naar zijn dagelijkse routine, trok zijn kroon en gewaad aan, besteeg de troon van het House of Lords en las de plannen van de Britse regering voor het komende jaar voor, te midden van een ingrijpende politieke crisis.
Moderne erfelijke vorsten nemen niet deel aan de politiek, althans dat is de regel. Maar, zoals Charles in Washington liet zien, hebben ze ruimte om gedeelde en universele waarden te benadrukken zonder de standpunten van binnenlandse regeringen tegen te spreken.
Als zodanig gebruikte Charles zijn reis naar Washington om de Amerikaanse president en het Congres er zachtjes aan te herinneren dat er checks and balances zijn die de uitvoerende macht beperken. Hij benadrukte het gedeelde erfgoed van de Magna Carta, een acht eeuwen oud charter waarin staat dat zelfs de vorst niet boven de wet staat.
De blijvende kracht van symbolisch leiderschap
In een tijdperk waarin politieke heersers de macht van koningen proberen te imiteren, is dit een waarschuwing op het juiste moment dat deze trend de overblijfselen van de democratische wereld niet mag besmetten.
Politici komen en gaan (of dat zouden ze tenminste moeten doen). Kunnen duurzamere internationale figuren dus een morele invloed uitoefenen op de loop van de wereldaangelegenheden?
Dat brengt ons bij de paus. De paus wordt tenminste gekozen; Wie heeft het niet gezien? geheime bijeenkomst? Maar net als Charles was hij daar voor het leven. Gezien het feit dat hij ongeveer anderhalf miljard katholieken leidt, zijn zijn dagvaardingen effectiever dan die van de president van de Verenigde Staten of de koning van Engeland.
Sinds Leo XIV een jaar geleden de eerste Amerikaanse paus werd, zijn morele standpunt Hij was het niet eens met de regering die zijn geboorteland regeerde over een reeks kwesties die de moderne wereld in beroering hebben gebracht.
Zijn kritiek op immigratiebeperkingen, buitenlandse oorlogen en de opkomst van het nationalisme maakte president Trump en vele anderen boos het recht om weer geweldig te zijn. Bovendien kregen zijn uitspraken over de potentiële gevaren van kunstmatige intelligentie en Leo nog meer tegenslag van degenen die geloven dat hij zijn spirituele missie heeft overtroffen.
waar de paus zijn verklaring aflegt
Leo was niet de eerste moderne paus die politieke invloed uitoefende op de seculiere wereld. Tijdens zijn 27 jaar durende regering, die in 2005 eindigde, wordt algemeen gecrediteerd voor het bespoedigen van de ineenstorting van het communisme in zijn geboorteland Polen en daarbuiten.
Maar destijds weerspiegelde de pauselijke verklaring de belangen van de Verenigde Staten en andere anti-autoritaire democratieën.
In een wereld die steeds meer wordt verleid door verdeeldheid zaaiend autoritarisme, kunnen transcendente politieke figuren hun status en stem gebruiken om het primaat van universele waarden en het algemeen welzijn van de hele mensheid te versterken.
Afhankelijk van het publiek kan hun boodschap als progressief worden beschouwd of als een ondraaglijk ontwaken in het licht van sluipend nationalisme en nativisme. Koning Charles heeft niet geaarzeld om de huidige bedreigingen voor de planeet en de noodzaak om de klimaatverandering aan te pakken onder de aandacht te brengen van mogelijk tegengestelde doelgroepen in het Congres en het Witte Huis.
Op dezelfde manier zijn de progressieve uitspraken van de paus over immigratie en de wettigheid van de oorlog met Iran in botsing gekomen met de standpunten van de regering-Trump, terwijl ze op subtiele wijze de stemming van zelfs conservatieve Amerikaanse katholieken hebben veranderd.
In een kleine groep van zulke progressieve internationale beïnvloeders zou het onbeleefd zijn om de Dalai Lama niet te noemen. De 90-jarige lama peinsde ongeveer tien jaar geleden dat een vrouw hem zou kunnen opvolgen als leider van het boeddhistische geloof. Zijn profetie valt samen met hij beschreef De eerste regering-Trump werd gedefinieerd door haar ‘gebrek aan morele principes’.
Er was een tijd dat prinsen, keizers en religieuze leiders legers oprichtten om hun eigen belangen of sektarische doelen te steunen. In een gevaarlijke wereld hebben ze misschien een nieuwe missie te vervullen, een missie die de eenheid van de mensheid benadrukt tegenover de verdeeldheid die haar bedreigt.
Vragen om te overwegen:
1. Waarom kan een leider met zo weinig macht als koning Charles invloed uitoefenen op het internationale toneel?
2. Wat maakt de paus zo machtig in termen van de wereldpolitiek?
3. Kun je iemand in je leven bedenken die aanzienlijke macht bekleedde zonder een gekozen ambt te bekleden?
